Язык

О доказательствах бытия божьего

Текст лекции советского религиоведа И.А. Крывелева, в которой он критикует наиболее популярные попытки философов-идеалистов доказать существование бога. В своих рассуждениях лектор руководствуется принципами логики и диалектического материализма.

О доказательствах бытия божьего

Одно из преимуществ этой работы перед прочими в том, что рассказчик даёт материал в доступной для малознакомого с философией человека форме, но, в то же время, не опускается до примитивных насмешек в адрес религиозных учений. Текст располагает к дискуссии между приверженцами материалистического и идеалистического мировоззрения, поскольку последовательно разрушает «рациональную» опору последнего.

К сожалению, советское политическое воспитание автора даёт о себе знать, и в лекции встречаются легкомысленно пренебрежительные высказывания о религии в духе антиклерикалов начала ХХ века. Также стоит отметить, что редакция не разделяет политические взгляды автора.

Скачать полный текст лекции в pdf / fb2

Отрывок из лекции:

«В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.

Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?

Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.

Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога.

Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.

Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.

Существует в логической теории понятие, именуемое «бремя доказывания», обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.

Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.

Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом «бог» одно, другой — другое. Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса…»

Скачать полный текст лекции в pdf / fb2

Не найдено похожих записей.

Поделись с друзьями!

Комментарии:

  1. Русский:

    Ну что онархи,русское востание на Укре подавлено. Торжествуйте! Махайте бандеровской тряпкой. Говорите,что вы за трудящихся? Вот убивают в Новороссии трудящихся. Знаете робя,вы быдло и пидоры у параши. Вы дурачки. Живите долго,только не воняйте,что вы за народ и рабочих. Удачи бандера! Авось сведет нас будушее…

  2. Ватник и колорад:

    Ребятки? Почему у вас бандеровский флаг? Вы руссофобы и враги. Наверное так и есть.

  3. Ватник и колорад:

    Да вот,например в флажке:чёрно-красная паралель. Ну выйди на улицу с ним? Будут вопросы. А если беженцы? А вдруг кто из повстанцев? Вам бьют морду,а вы лекцию про историю символов. Так что,только на первомай и только под защитой полицаев. Или вот еще:власти запретили свидомую символику «Правого сблёва». Загребут ведь по глубости. И эта,оробора,так кажется? Да и сама риторика про борьбу классов. Это как у мещан,трусов и подлецов,про семью. Мы мол семьи и дети кормим,нельзя нам в ополчение и воевать… Идет народное востание,а шафки нос воротят,нет классовой как её там,борьбы. Что не делает дурак,всё он делает нетак.

  4. Анархобандеровец:

    Ну и чего же добились ваши так называемые ополченцы в Новороссии?
    Олигархи у власти, Бандиты рулят, народ полностью бесправен и беззащитен. Народные массы никак не принимают никакого участия в
    управлении днр и лнр, всем рулят ставленники из москвы.
    Конечно они русских защищают там…. русских буржуев олигархов и бандитов!

    • D:

      одним — бандеровцы, другим — дыныэровцы. ладно еще человек выше пытался обосновать свою точку зрения флагом. но почему ополченцы наши то?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подтвердите, что Вы не бот — выберите лису: