Язык

Кому на Руси жить хорошо?

В последнее время в различных соцсетях стала популярна заметка, которую опубликовали очень многие сайты различного толка «Дореволюционные зарплаты и цены, или как жили люди до 1917 года«. В ходе поиска источника выявилась группа «Российская империя«, сайт «За русское дело» и «Русский портал«. Не вдаваясь в подробности наполнения данных ресурсов складывается впечатление, что созданы они патриотами-монархистами, великодержавными шовинистами, уповающих на царя и его крепкую руку. И если их нежелание (или попросту намеренное искажение фактов) признавать, что Российская империя вовсе не была раем для своих жителей еще понятна, так как в политическом и околополитическом пространстве обитает множество неоднозначных персонажей, то популярность заметки среди неполитичного народа, видимо, обосновывается незнанием другой стороны вопроса, которую я постараюсь осветить ниже.

В заметке утверждается:

1.Рабочие. Средняя зарплата рабочего по России составляла 37.5 рублей. Умножим эту сумму на 1282,29 (отношение курса царского рубля к современному) и получим сумму в 48085 тысяч рублей на современный пересчет.
2. Дворник. 18 рублей или 23081 р. на современные деньги
3. Подпоручик (современный аналог — лейтенант). 70 р. или 89 760 р. на современные деньги
4. Городовой (рядовой сотрудник полиции) 20,5 р. или 26 287 р. на современные деньги
5. Рабочие (Петербург). Интересно, что средняя зарплата в Петербурге была меньше и составляла к 1914 году 22 рубля 53 копейки. Умножим эту сумму на 1282,29 и получим 28890 российских рублей.
6.Кухарка 5 — 8 р. или 6.5.-10 тысяч на современные деньги
7. Учитель начальной школы 25 р. или 32050 р. на современные деньги
8.Учитель гимназии 108970 р. на современные деньги
9. Старший дворник 40 р. или 51 297 р. на современные деньги
10.Околоточный надзиратель (современный аналог  — участковый). 50 р. или 64 115 на современные деньги
11.Фельдшер. 40 р. или 51280 р.
12.Полковник. 325 р. или 416 744 р. на современные деньги
13.Коллежский асессор (чиновник среднего класса). 62 р. или 79 502 р. на современные деньги
14. Тайный советник (чиновник высшего класса). 500 или 641 145 на современные деньги. Столько же получал армейский генерал

Стекольщики окон

Мы видим, конечно же, что «простые люди» получают в среднем по 20-50 рублей, что соответствует (по расчетам авторов) 25-50 тысячам рублей, но это в 10-20 раз меньше, чем чиновники и высшие военные чины. Разделение для России кажется вполне реалистичным.

Далее приводятся цены на продукты, жилье и делается вывод, что в Российской империи всем была обеспечена достойная жизнь, так как средний рабочий мог купить себе 48 кг мяса или 1229 кг картошки.

Но что-то здесь кажется подозрительным. Историки крайне противоречивы в оценках монархического режима. Официальная история говорит нам, что империя постепенно шла к своему краху. Многие факты, такие как, целый слой обедневшего дворянства, говорят о том, что даже мелкие чиновники и различные дельцы жили совсем не богато, а их дети составили ядро революционного движения, многие из которых отдали свои жизни за свои идеи. Это явно не похоже на тех, кто решил «поиграть в революцию«. Чтобы не выглядеть фанатиками, которые опираются на устраивающие вымышленные данные, давайте опираться на слова самих сторонников царской власти. Итак…

Плотник. Российская империя

Иван  Солоневич — монархист, публицист, участник белого подполья. Писал:  «Я принадлежу к числу тех странных и отсталых людей, русских людей, отношение которых к русской монархии точнее всего выражается ненаучным термином: любовь».

Вот что писал Солоневич:
«Россия последних десятилетий стояла на первом месте в мире по литературе, музыке, театру, балету и выходила на первое место по химии, физиологии, медицине, физике, и в то же время организация Церкви, армии и администрации находилась, может быть, на самом последнем месте среди культурных стран мира. (…)
Политическое мировоззрение старой правой русской эмиграции, а также и ее политическая пропаганда, построены на исключительно шатком фундаменте. (…)

Если всю эту концепцию свести к некоему одному знаменателю, то этот знаменатель будет иметь такой вид.

Было замечательное имение в Рязанской губернии. Был замечательный кадетский корпус, или пажеский корпус, или лицей. Была замечательная военная служба, насквозь проникнутая замечательными воинскими подвигами. Была широкая русская масленица и прочие «блины из Москвы». Было настоящее русское золото, а не «керенки» или «совзнаки» — золота этого было много. Ели русские люди икру и ездили в Ниццу, перед отъездом закусывали у Донона или Кюба или ужинали в Яре или у Тестова. Все было очень, очень замечательно. Потом пришел А. Ф. Керенский и устроил революцию.

В этой концепции чисто эгоистической воли нет, в большинстве случаев нет даже и чисто эгоистических интересов. Все это очень свойственно человеку вообще: идеализировать прошлое, в особенности невозвратное прошлое. (…)
Строго официальных вариантов русского прошлого у нас есть только два: бело-дворянский и красно-дворянский. Первый: «Ах, как все было хорошо». Второй: «До чего все это было отвратительно!» Очень многое было очень хорошо, и довольно многое было очень плохо. Задача реалистического понимания русской истории, русской монархии заключается не в идеализации и не в очернении: нам нужно видеть факты такими, какими они в действительности были. (…)

Мировая общественность, и иностранная и русская, предъявляет исторической русской монархии целый ряд совершенно конкретных обвинений. Эти обвинения сводятся к тому, что в целях подавления и своего и чужих народов, русская монархия вела завоевательные войны, что она базировалась на деспотическом образе правления и что она создала русскую нищету. Наиболее умеренная и наиболее классическая формулировка на эту именно тему принадлежит проф. В. Ключевскому: «Государство пухло, а народ хирел».

С некоторыми оговорками мы должны признать, что в общем, эти обвинения правильны. Или были бы правильны, если бы были направлены не по адресу монархии, а по адресу географии.

Действительно, под главенством монархии русский народ не разбогател. Но В. Ключевский, не говоря уже о других историках, публицистах, философах и писателях, не догадался поставить вопрос несколько иначе: какие шансы были у русского народа выжить? И — в какую географию поставила его судьба?

Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110.

Итак, средний русский — еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство – был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира как САСШ, Англии, Германии и Франции, — хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой, — в свежем и консервированном виде.

Русский народ имел качественно очень рациональную кухню — богатую и солями и витаминами, но кладовка при этой кухне часто бывала пуста. Русский народ был, остается и сейчас, преимущественно земледельческим народом, но на душу сельскохозяйственного населения он имел 1,6 га посевной площади, в то время как промышленная и «перенаселенная» Германия имели 1,3, а САСШ — 3,5. При этом техника сельского хозяйства, а, следовательно, и урожайность полей в России была в три-четыре раза ниже германской.

Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне. И, может быть, самое характерное для этого уровня явление заключается в том, что самым нищим был центр страны, — любая окраина, кроме Белоруссии, была и богаче и культурнее. (…)

Промышленная реализация изобретений Ползунова, Яблочкова, Попова и Махонина (синтетический бензин) в России была почти невозможна, ибо благодаря технической отсталости и экономической бедности страны, для реализации всего этого не было никакой базы. Наша автомобильная промышленность, существовавшая и до революции, не могла развиваться, ибо для автомобилей не было дорог. Дорог не было потому, что а) страна была слишком бедна, б) при редкости населения на каждого жителя страны должно было бы прийтись большее количество верст шоссе, чем в какой бы то ни было иной стране мира и в) потому, что от трех до пяти месяцев в году русская зима делала ненужными никакие шоссе. Автомобильная промышленность была связана целым рядом пут не имевших решительно никакого отношения к политическому строю страны.

Наша бедность тоже не имеет к этому строю никакого отношения. Или точнее, — наша бедность обусловлена тем фактором, для которого евразийцы нашли очень яркое определение: ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ОБЕЗДОЛЕННОСТЬ РОССИИ.

из работы «История России есть история преодоления географии России.»

Русские люди запивают икру шампанским

Итак, мы видим, что монархист, живший и в Российской империи и до начала 30-х годов в СССР пишет об империи. Бедность, неразвитость. Эти беды он списывает не на монархию, как многие другие публицисты и историки, а на «географическое положение». Но взглянем на карту. Территория России богата ресурсами, плодородными землями. Разве этого недостаточно для развития? Почему соседние северные скандинавские страны сумели несмотря даже на более жесткие условия обустроить свою территорию и создать видимость социальных государств, а Россия веками этого сделать не может. Политическая власть хоть и сменила ярлыки сначала с монархии на «коммунистов» (которые, по сути, коммунистами не являлись, а были лишь очередной версией тоталитаризма), а позже на демократов, опирающихся на «власть народа». Но что неизменно — политические преследования и искоренение инакомыслия и бедность. Этого всегда было в избытке и в Р.И., и в СССР (хотя отмечу, не испытывая симпатий ни к одной из трех форм названного социального устройства, что с бедностью все же было лучше, чем до и после), и в современной России.

По данным Андрея Ляпчева, также симпатизанта монархии, в статье «Царская Россия накануне и после революции»:

УДЕЛЬНЫЙ ВЕС В МИРОВОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В 1913 ГОДУ:
САСШ……………………………36 %.
Германия……………………….…16 %
Великобритания.……………………14 %
Франция……………………….…6 %
Россия.……………………………4 %

Русские люди в процессе поедания 48 кг мяса и тонны картошки

В 9 раз меньше, чем в САСШ, в 4 меньше, чем в Германии, в 3,5 раза меньше, чем в Великобритании, в 1,5 раза меньше, чем во Франции. Видимо, в представлении фантазеров, авторов заметки «Дореволюционные зарплаты и цены, или как жили люди до 1917 года» рабочие американцы, немцы, англичане и французы купались в золоте. Еще ниже в этом списке находилась Испания. Там доходило до того, что бедняки сами платили своим нанимателям за проживание в амбарах или других подсобных помещениях (как пишет С.Данилов в книге «Гражданская война в Испании»).

Напомню, что СССР вышел в этом показателе на 2 место после США, что по таблице «Русского портала» вовсе искажено.

Пиршество у богатых

Что же. А вот что писал другой известный деятель белого движения — А.Деникин (Деникин был одним из командующих белогвардейцев, воевавших против большевиков и анархистской повстанческой армии Н.Махно):

«Главный, более того – единственный вопрос, который глубоко волновал душу крестьянства, который заслонял собою все прочие явления и события, вымученный, выстраданный веками, – вопрос о земле.

Необыкновенно сложный и запутанный, он вспыхивал много раз в безрезультатных попытках бунта и насилия, подавлявшихся кроваво и беспощадно. Уже в годы первой революции (1905 – 1906) волна аграрных беспорядков, пронесшаяся над Россией и оставившая за собой след пожаров и разгромов помещичьих имений, указывала на то, какие последствия будут сопровождать свершившийся в 1917 году государственный переворот. Вопрос весьма сложный, какими мотивами руководствовался класс земельных собственников (помещиков), охраняя с такой страстностью и силой свои права: атавизмом или природным тяготением к земле, или соображениями государственными о повышении культуры землепользования, стремлением сохранить непосредственное влияние на народ, или, наконец, просто своекорыстием. Бесспорно только, что аграрная реформа запоздала. Долгие годы крестьянского бесправия, нищеты, а главное – той страшной духовной темноты, в которой власть и правящие классы держали крестьянскую массу, ничего не делая для её просвещения, не могли не вызвать исторического отмщения»…

Что ж. Если современные любители царя будут отрицать авторитетное мнение сторонников и основоположников своих же идей, то они лишь в очередной раз покажут свои психологические проблемы.

На этой ноте, хочу закончить свой отзыв на эту популярную статью, оказавшуюся не более чем вымыслом больного воображения современного монархиста. А тем, кто поверил в выдумки посоветовать критически воспринимать информацию, потому что даже поверхностно зная школьный курс истории можно понять, что народ не пошел бы на революции и гражданскую войну, если бы хорошо жил. Как почти никто не идет сейчас, повторяя мантры о честном правительстве и честных выборах, не желая верить в несостоятельность своих идей.

Deep

Не найдено похожих записей.

Поделись с друзьями!

Комментарии:

  1. Алексей:

    Хорошая статья

  2. plohoi13:

    Отличная статья, надо распространять.

  3. GrammarMazzy:

    «…не могли НИ вызвать исторического отмщения»…
    Даже если вы цитируете ненавистного Деникина, про орфографию не стоит забывать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подтвердите, что Вы не бот — выберите лису: